Sokat vitatkozhatunk még a helyzet értékelésén - megtették ezt az érintett szereplők is az Australian Open 2. fordulójában az Alekszandr Dolgopolov-Matthew Ebden mérkőzésen.

Történt, hogy a találkozó második játszmájának elején, 7:6, 1:1 állásnál az ukrán labdamenet közben cipőjét veszítette, s noha a meg tudta játszani a labdát, az ausztrál a visszaadott ütésből megnyerte a pontot.

Egyszerű eset? Annak tűnik, mégis szabályértelmezési vita, s nagy kalamajka lett belőle.

Alaphelyzet:
Az ukrán épp egy rövidítésért startolt az alapvonal mögül, ám egyik cipője ott ragadt a vonalnál. A félig "mezétlábas" Dolgopolov befutotta a labdát, a háló közeléből egy keresztütéssel a túlsó térfélre játszotta, ám a jól helyezkedő ausztrál közelről a csaknem üresen álló játéktérre röptézte.

Dolgopolov az újrajátszásért perlekedett, Ebden a megszerzett pont megtartását tartotta jogosnak.
Supervisort hívtak a pályára, aki ténykérdésben nem, de szabályértelmezésben dönthet.

Let, azaz újrajátszás?
Normál esetben az lenne, hiszen a leeső sapka, vagy hajpánt, a zsebből kicsorgó labda is ezzel jár. Amikor először történik a meccs során. Ilyenkor a székbíró figyelmezteti a játékost, hogy a következő ilyen alkalommal már elveszíti a pontot.

S akkor miért nem volt mégsem Let?
Úgy tűnt, azért, mert a székbíró "elfelejtett" azonnal reagálni. S ha meg nem szól, akkor minden megy tovább a maga útján.

Ám a szabályértelmezés szerint ez más, mint a labda, vagy a sapka. Ha az ütő kiesik a kézből, s ha a cipő elhagyja gazdáját: csak akkor számít Let-helyzetnek, ha a vezetőbíró úgy ítéli meg, hogy ez  megzavarja, akadályozza az ellenfelet.

Mi volt ez?
Hindrance, azaz: akadályoztatás?

Ott árválkodott a cipő az alapvonalnál, az egész stadion láthatta. Mi ez, ha nem akadályoztatás?

Igen ám, de a szabály szerint a játékos önmagát nem akadályozhatja. Az ausztrál ugyan joggal kérhette volna játék megállítását, hogy őt zavarta a megváltozott "pályakép", ám nem tette, hiszen érezte, hogy pontot nyerhet. Úgy gondolta, a "kétcipős" Dolgopolov is csak kényszerhelyzetben tudja visszakaparni majd a labdát, amit könnyű lesz nyerő ütéssé alakítani. Így is történt.

Ebden nem szólt, Dolgopolov nem szólhatott, a bíróban pedig bent ragadt a szó.

Ám miközben Ebden éppen a nyerő pontot ütötte, bemondta a Let-et, azaz az újrajátszás mellett döntött  - ez már késő volt, a az ausztrál reklamálására gyorsan vissza is vonta.

Ez meg Dolgopolovot akasztotta ki.

Az ukrán döntnöki szabályértelmezést kért, s ha nem is könnyedén, de belenyugodott abba, hogy ennél a labdamenetnél nem csak a cipőjét, de a pontot is elveszítette...

Lám, mennyit számít néhány másodperc, s miként módosítja az elmaradt azonnali ítélet, hogy milyen szabályt alkalmazzunk.

Ha azonnal megszólal a bíró:  lehet Let (ha az valószínűsíthető, hogy a látvány akadályozza a túlsó térfélen levő ellenfelet), s újrajátszott pont következik, 40-40 állásnál.
Három másodperccel később: minden marad úgy, ahogy a pályán történt, azaz az ausztrál nyerte a pontot, s Ebden adogatóelőnyével folytatódhatott a mérkőzés.

Dolgopolov egyébként 7:6, 6:3, 6:4-es győzelemmel lépett a 3. fordulóba.